Попробую себя в области отзывов на фильмы и литературу. Раньше таким не занимался, и в школе сочинения давались с трудом. Но занятие полезное, поскольку пользы от прочтения или просмотра фильмов должно быть больше.

Итак, мой первый отзыв на книгу “Жизнь Пи”, со спойлерами. Книга о религиозном индусе, который провел свое детство в зоопарке, потом его семейство решило переехать из Индии в Канаду, по дороге корабль затонул, и индус провел 227 дней на лодке с тиргом. Тигр тоже плыл в Канаду. В конце оказалось, что тигр - это сам индус. Читал на английском, поэтому многие детали были упущены.

Прочитав, я не удержался и подсмотрел описание книги на википедии. Написано, что книга о том, что все в жизни — истории. Восприятие событий зависит от веры. Нечего к этому добавить. Интересный факт, что основная идея оставить индуса с кошкой в лодке заимствована автором из другого произведения. Однако другое произведение о проблемах миграции, и в целом связи с “Жизнью Пи” особо не имеет.

Первая треть книги была увлекательной. Истории о зверях в зоопарках совпали с моими путешествиями по сингапурским заповедникам, так что книга здорово резонировала с реальностью и произвела наилучшее первое впечатление. После зоологического начала, книга представляет различные философские воззрения автора на тему веры и религий. Индус был одновременно хинди, мусульманином и христианином. “Я просто хочу любить Бога”, — говорил он. Не важно какая религия, пусть даже атеист, лишь бы не агностик. Человек ни во что не верующий очень плох. В этой части ничего особо интересного я не нашел, за исключением, возможно, описаний некоторых религиозных традиций, которые я все равно не запомнил.

Потом корабль утонул, и потянулись долгие приключения индуса с животными. Выживая, или, точнее, выжимая, последние главы этой эпопеи, во мне закрепилось ощущение скрытого обмана. Книга написана таким образом, что в истории есть автор-писатель, но истории ведутся от первого лица, индуса. За исключением нескольких глав, где первым лицом внезапно становится автор-писатель. В сочитании с реалистичностью первой части книги, и стройному стилю рассуждений первого лица, грань между энциклопедичными данными и вымышленым сюжетом ретушируется. В результате, возможно из-за моей неопытности или языка, через какое-то время я просто нахожу себя на крошечном острове из кровожадных водорослей посреди океана, жрущих зубы проплывающих мимо слепых Робинзонов, и каких-то расплодившихся мелких грызунов.

Конец книги оставил в недоумении. История лодки с тигром начиналась с того, что помимо тигра была еще гиена, зебра и орангутанг. В конце концов они кровожадно друг друга перебили и переели, остались только тигр и индус. В конце индус выживает, ему не верят, и он рассказывает альтернативную историю, где он был на лодке со своей матерью и двумя матросами. Те точно так же друг друга перебили и съели. Матери отрезали голову, кинули ею в индуса, и прочие прелести. Конец книги такой: в первую историю вы не верите, потому что сами никогда такого не видели, а вторая история вам не нравится. Так если вам вообще говоря все равно какая из историй — правда, почему бы не принять первую, более приятную? Пусть первая история звучит неправдоподобно, но ничего абсолютно невероятного там нет.

Меня просто возмутил такой вывод, возможно потому что я как раз к агностикам и отношусь. Моя вера это то, что ложь это плохо. Вымысел — это ложь. Вера в какой-то степени — это ложь себе. Не лгать нельзя, но от этого она не становится хорошей. Нужно стремиться к истине, искать ее, учиться и совершенствоваться, и это единственная философия достойная как минимум моей веры. Истина есть противоположность лжи. Ложь есть противоположность правде, ложь есть ложь независимо от причин по которой эта ложь появилась, хоть слово “ложь” и несет в себе негативный подтекст. То, что я прочитал, на мой взгляд, говорит об обратном. Вера это хорошо. Но с помаркой — если только вера находится в пределах логической аргументации, то есть не приводит к недостоверным данным по расследованию кораблекрушения. Эта помарка мне не нравится еще больше — если во имя веры любая интерпретация действительности оправдана, тогда это просто неправильно и противоречиво делать такие поправки. Это то же самое, что написать закон против взяток, и к нему тут же приложить список людей к которым это не относиться. В результате конец всей истории только усугубил мою точку зрения — не могут две истории быть одновременно правдой, и если индус верит в одну из них, но знает о правдивости второй, значит вера есть ложь, а значит вера это плохо. В конце концов, я просто не люблю концовок в стиле “сами решайте, что тут было правдой”.

В итоге могу сказать, что описания долгих мучительных приключений на лодке не стоили того, чтобы сузить и закрепить мои и без того скептически-ограниченные представления в вопросах веры. Тема для меня на сегодняшний день не очень актуальна, новых идей я не почерпнул, а ржавый привкус старых идей вызывает только недоумение “Зачем я это съел?”.